Die Demokraten halfen beim Aufbau des sozialen Sicherheitsnetzes. Warum sind jetzt so viele gegen seine Ausweitung?

Die Demokraten halfen beim Aufbau des sozialen Sicherheitsnetzes.  Warum sind jetzt so viele gegen seine Ausweitung?

Die Demokraten sehen sich heute als die Partei, die den Beweisen vertraut – wo immer sie hinführen. Aus diesem Grund investieren sie stark in Wissenschaft und Technologie und haben staatliche Waffen geschaffen, um dieses Wissen in die Tat umzusetzen. Aber trotz des Anspruchs, neue Wege zur Verbesserung unserer Gesellschaft zu priorisieren, handeln Demokraten nicht immer in einer Weise, die in der Forschung verwurzelt ist.

Tatsächlich wehren sie sich manchmal aktiv dagegen, das zu tun, was die Beweise sagen – insbesondere wenn es um die Umsetzung von Richtlinien geht, die Menschen außerhalb des gesellschaftlichen Totempfahls Amerikas finanzielle Vorteile verschaffen. Es wird nicht immer laut gesagt, aber die Wahrheit ist, dass einige Demokraten und amerikanische Wähler im Allgemeinen nicht viel von den Armen oder Farbigen halten – es gibt unzählige Beispiele dafür, wie schnell die Gesellschaft sie entmenschlicht und wie Politiker kämpfen zielgerichtet über die Runden kommen. Diese Denkmuster und die falsche Darstellung marginalisierter Menschen führen oft dazu, dass die Politik, die ihnen am meisten helfen kann, immer wieder in Konflikt gerät.

Diese Opposition wird selten in Form von Hass oder Feindseligkeit gegenüber einer bestimmten Gruppe formuliert. Stattdessen wird es oft als „rational“ bezeichnet, etwa als Verpflichtung zum „fiskalischen Konservatismus“, insbesondere unter Mitgliedern der Republikanischen Partei, die seit langem an den Ansichten einer kleinen Regierung festhalten. Aber einige Demokraten sind wirklich nicht anders. Denken Sie an die Zurückhaltung von Präsident Biden, Studiendarlehensschulden zu streichen, die Zurückhaltung der Bundesregierung, ein kostenloses Community College anzubieten, oder den jüngsten Widerstand des Senators von West Virginia, Joe Manchin, gegen die Aufnahme der Steuergutschrift für Kinder in den Build Better-Plan mit der Begründung: Drogen. Tatsächlich haben Politiker aus dem gesamten politischen Spektrum eine Reihe von Sündenböcken gefunden, die sie verwenden können, wenn sie gegen die Ausweitung des sozialen Sicherheitsnetzes argumentieren, einschließlich der Befürchtungen der Amerikaner über die steigende Inflation. Infolgedessen wurden verschiedene Programme, die Menschen helfen würden – den Armen und Farbigen – tabu.

Aber das Erstaunliche ist, dass Sie, wenn Sie sich den größten Teil der sozialwissenschaftlichen Forschung ansehen, in ein soziales Sicherheitsnetz investiert haben Er ist finanziell verantwortlich Es bringt erhebliche Vorteile sowohl für den Einzelnen als auch für unsere kollektive Gesellschaft. Ökonomen haben dies jahrzehntelang untersucht und festgestellt, dass Armutsbekämpfungs- und Bargeldhilfeprogramme, die innerhalb und außerhalb der Vereinigten Staaten durchgeführt werden, mit einer erhöhten Erwerbsbeteiligung in der Belegschaft verbunden sind, mit Investitionen in Kinderbetreuungsleistungen, nicht nur für Kinder, sondern für die Wirtschaft und Gesellschaft insgesamt . Darüber hinaus könnten neuere Initiativen wie die Streichung von Studentenschulden zu 1,5 Millionen Arbeitsplätzen führen und mehr als 5 Millionen Amerikaner aus der Armut befreien sowie viele Amerikaner aus der Schuldenfalle befreien, die dazu beiträgt, dass der Immobilienmarkt zurückbleibt und die Vermögenskluft zwischen den Rassen größer wird. Andere Untersuchungen deuten darauf hin, dass diejenigen, die mit Studiendarlehensschulden belastet sind, mit größerer Wahrscheinlichkeit heiraten oder Kinder bekommen, wenn auf ihre Ansprüche verzichtet wird.

Dies ist die Anleitung. Anstatt darauf zu reagieren, gab es jedoch eine Tendenz, Geschichten und Metaphern über Menschen hervorzuheben, die die in sie investierten Ressourcen verschwenden würden. Dies reicht oft aus, um die öffentliche und politische Unterstützung für diese Politik zu untergraben. Was wir heute von einigen „gemäßigten“ Demokraten sehen, ist wahrscheinlich das Ergebnis eines inhärenten Misstrauens gegenüber dem, was passieren könnte, wenn Geben Geld oder ihnen durch ein erweitertes soziales Sicherheitsnetz helfen.

Aber wenn wir in die nicht allzu ferne Vergangenheit zurückblicken – vor weniger als hundert Jahren – sehen wir schnell, dass die Demokraten nicht immer dagegen waren, Geld zu verteilen, um das Wohlergehen der Amerikaner zu unterstützen. Tatsächlich führte der ehemalige demokratische Präsident Franklin D. Roosevelt Sicherheitsnetzprogramme wie Oprah ein, die ihre Lieblingssachen verschenkten. Als Reaktion auf die Weltwirtschaftskrise beaufsichtigte Roosevelt in den 1930er und 1940er Jahren die massive Ausweitung des Social Safety Net, zu der auch die Vergabe von Zuschüssen an Staaten gehörte, die Arbeitslosenunterstützung einführten, unterhaltsberechtigten Kindern halfen und die Geschäfts- und Bauerngemeinschaften finanzierten. In Anerkennung der Bedeutung des Sicherheitsnetzes zum Schutz der Menschen vor „Unsicherheiten durch Arbeitslosigkeit, Krankheit, Invalidität, Tod und Alter“ schuf die Bundesregierung auch die Sozialversicherung, die sie damals für die wirtschaftliche Sicherheit als unerlässlich erachtete. Und in den 1960er Jahren, lange nach dem Ende der Weltwirtschaftskrise, schuf die Regierung aus ähnlichen Gründen unter dem ehemaligen Präsidenten Lyndon Johnson, einem anderen Demokraten, Medicare.

Aus diesen Beispielen wird deutlich, dass die Bundesregierung einst die Bedeutung eines starken Sicherheitsnetzes für die Gesundheit, das Wohlbefinden und das allgemeine Funktionieren unserer Gesellschaft erkannt hat. Der Vorbehalt ist jedoch, dass sich dieses allgemeine Verständnis nicht auf unser Denken erstreckt Alle Amerikaner. Die Regierung unterstützte diese Politik, als die meisten Nutznießer weiß waren. Aber als Farbige begannen, diese Programme aktiv zu nutzen und davon zu profitieren, wurden sie schwieriger zu erreichen und in einigen Fällen offen rassistisch.

Dies galt insbesondere in den 1970er und 1980er Jahren, als konservative und rechtsgerichtete politische Kandidaten die Amerikaner wegen der Wohlfahrt verleumdeten. Während seiner ersten Präsidentschaftskampagne erzählte Ronald Reagan Geschichten und hielt mehrere Reden, die sich auf Linda Taylor konzentrierten, eine Sozialhilfeempfängerin aus der Region Chicago, die als „Königin des Luxus“ bezeichnet wird. Der zukünftige republikanische Präsident schürte Anti-Regierung und schlechte Ressentiments in seiner Basis, misshandelte Taylor und wiederholte Behauptungen, dass sie „80 Namen, 30 Adressen, 15 Telefonnummern verwendet habe, um Lebensmittelmarken, Sozialversicherung und Veteranen zu sammeln“. Leistungen für vier verstorbene Veteranen-Ehegatten gibt es nicht, ebenso wie Sozialhilfe“, um darauf hinzuweisen, dass einige Amerikaner – das heißt Farbige – das System manipulierten, um bestimmte Leistungen von der Bundesregierung zu erhalten, Reagan jedoch nicht In der Tat war seine harte Linie in Bezug auf den angeblichen Betrug die konservative Kritik an dem großen Regierungsliberalismus der damaligen Zeit.

Aber auch die Demokraten waren nicht anders. Das Versprechen des ehemaligen demokratischen Präsidenten Bill Clinton in den 1990er Jahren, “die Wohlfahrt, wie wir sie kennen, zu beenden”, beinhaltete Bedingungen wie die Verpflichtung eines bestimmten Prozentsatzes der Sozialhilfeempfänger, zu arbeiten oder an einer Berufsausbildung teilzunehmen. Dies wiederum trug dazu bei, den Glauben zu stärken, dass es Menschen gab, die sich an die Regeln hielten und die dies nicht taten (dh schwarze Amerikaner). Als Politiker begannen, sich Sorgen darüber zu machen, dass (schwarze) Menschen von dem System profitieren, wurde es immer schwieriger, die Voraussetzungen für bestimmte soziale und finanzielle Leistungen zu erhalten.

Aber all diese stillschweigende Rhetorik über die Reduzierung von Regierungsverschwendung durch Unterdrückung marginalisierter Menschen hält einer Überprüfung nicht stand, wenn die Beweise geprüft werden. Tatsache ist, dass Betrug unter Sozialversicherungsempfängern äußerst selten ist und für die Gesellschaft viel weniger kostspielig ist als beispielsweise Steuerhinterziehung unter den reichsten 1 Prozent. Wir geben jedoch unglaublich viel Geld aus, um die Armen zu fangen und zu bestrafen, anstatt ihnen zu helfen.

Darüber hinaus zeigen Umfragen, dass die Amerikaner – insbesondere die Demokraten – überwiegend ihr soziales Sicherheitsnetz erweitern wollen. Laut einer Umfrage des Pew Research Center aus dem Jahr 2019 sagte die Mehrheit der Demokraten und Demokraten (59 Prozent) und 17 Prozent der Republikaner und Republikaner, dass die Regierung dies tun sollte zur Verfügung stellen mehr Bedürftigen helfen. Selbst im Oktober dieses Jahres, als die Demokraten über den Umfang des Pauschalgesetzes für einen besseren Wiederaufbau verhandelten, ergab eine CNN/SSRS-Umfrage, dass 75 Prozent der Parteiwähler (und 6 Prozent der Republikaner) es vorziehen würden, wenn der Kongress das Gesetz verabschiedet die das soziale Sicherheitsnetz und die bestehenden Klimaschutzmaßnahmen erweitert.

Trotz des Wunsches vieler Amerikaner, das soziale Sicherheitsnetz zu erweitern, ist es jedoch oft immer noch schwierig, Wähler für diese Programme zu gewinnen – besonders wenn sie in große Politikpakete (wie Obamacare) verpackt oder an jemanden gebunden sind, den die Wähler nicht mögen (dh vorher). Demokratischer Präsident Barack Obama). Denken Sie daran, dass eine Umfrage von Politico/Morning Consult Ende letzten Jahres ergab, dass nur 39 Prozent der Amerikaner, die den Steuerfreibetrag für Kinder erhielten, angaben, dass dies einen „erheblichen Einfluss“ auf ihr Leben hatte. Darüber hinaus schreiben nur 38 Prozent der Befragten Biden die Umsetzung des Programms zu.

Die Tatsache, dass viele SSN-Endungen zunächst keine Seltenheit sind, erleichtert es den Demokraten, sich auf die Geschichten zu beziehen, die sich Menschen über verschiedene Personengruppen erzählen und ob sie Hilfe verdienen. Und manchmal beeinflussen diese Bilder die Bedenken, die wir über die Mitglieder dieser Gruppen haben, und die Erklärungen, die wir dafür geben, warum sie die Ergebnisse erfahren, die sie im Leben haben. Wie frühere Erweiterungen des sozialen Sicherheitsnetzes gezeigt haben, waren die Vereinigten Staaten nicht immer sensibel dafür, Menschen Geld zu geben, aber es scheint jetzt diese unausgesprochene Idee zu geben, dass den Armen und Farbigen nicht zugetraut werden kann, „kostenloses“ Geld oder die Regierung auszugeben gut helfen.

Diese Denkweise stellt die Demokraten jedoch vor ein Problem, da sie sich seit Jahren als die Partei bezeichnen, die das Gemeinwohl fördert, indem sie für Rassen-, wirtschaftliche und soziale Gerechtigkeit eintreten. Gleichzeitig bleiben sie immer noch hinter den Kampagnenversprechen zurück, das soziale Sicherheitsnetz auszubauen, obwohl viele Arme und Farbige lange und hart um ihre Anstellung gekämpft haben. Die Tatsache, dass viele Demokraten heute immer noch Gefangene veralteter Sphären darüber sind, wer staatliche Leistungen erhält oder verdient, ist eine gefährliche Tatsache, weil sie dazu führt, dass Menschen Mitglieder dieser Gruppen aus ihren „moralischen Zirkeln“ – dem Kreis der Menschen, die glauben – verdrängen sie haben eine moralische Verpflichtung zu helfen.

Natürlich wird es nicht einfach sein, diese intellektuelle Kette zu durchbrechen, da die Demokraten die alte Mentalität brechen müssen, dass die Armen in ihrer gegenwärtigen Situation aufgrund einer Reihe von „unglücklichen“ Entscheidungen sind. Es kann auch erforderlich sein, sich keine Sorgen mehr darüber zu machen, wie Republikaner ihre Social Safety Net-Programme fälschlicherweise als gefährlich umgestalten könnten, insbesondere angesichts der anhaltenden Besorgnis über die Inflation und die Wirtschaft während der COVID-19-Pandemie. Aber am Ende sollte dies keine Rolle spielen: Auch wenn die Politik nicht sofort bequem ist und die Auswirkungen dieser Programme nicht sofort sichtbar sind, ist dies nicht unbedingt ein Grund, ihre Umsetzung zu verschieben. Sich nur auf die kurzfristigen Auswirkungen zu konzentrieren, ist nicht nur kurzsichtig, sondern auch gefährlich. Demokraten werden mehr als die Unterstützung ihrer Basis verlieren, wenn sie sich weigern zu handeln.

Was eigentlich die Inflation antreibt | FiveThirtyEight Politik-Podcast

Leave a Reply

Your email address will not be published.