Rufe nach #AbolishTheMonarchy, die in den sozialen Medien lautstark angesagt sind

Rufe nach #AbolishTheMonarchy, die in den sozialen Medien lautstark angesagt sind

In den sozialen Medien gab es viele Aufrufe zur Abschaffung der Monarchie, einen Tag nach dem Tod von Königin Elizabeth II. (der am längsten regierenden in Großbritannien), beliebte Hashtags sind #NotMyKing und #AbolishTheMonarchy. Eine Vielzahl von Memes und Bildern wurde ebenfalls zur Unterstützung geteilt.

Manche Menschen waren weniger großzügig als andere.

Sie können sich fragen, ob dies der beste Zeitpunkt für ein Gespräch ist. Wenn nein, wann wäre der beste Zeitpunkt für dieses Gespräch?

DR.. Dean Kennedy ist emeritierter Professor für Geschichte und internationale Angelegenheiten an der George Washington University. „Sie erhalten die gleiche Art von Reaktion, die Sie nach einer Massenerschießung über die Waffenkontrolle erhalten“, sagte Kennedy.

Kennedy sagte: “Meine Antwort ist, dass es ein legitimer Moment ist, die Monarchie in Zukunft zu fragen.” Republikaner/Anti-Monarchie-Stimmung gibt es schon seit langer Zeit, aber sie schwindet und schwindet. Diese Gefühle nehmen jetzt leicht zu. Charles III, seine Mutter, Queen Elizabeth II, war nicht so warmherzig und mysteriös wie er es gewesen war.

Man kann auch argumentieren, dass die Monarchie wegen Queen Elizabeth II erhalten geblieben ist. Der Wunsch, es jetzt abzuschaffen, konnte nur mit ihrem Tod wachsen. Aber es wurde nicht sofort darüber nachgedacht, was passieren könnte, wenn die Monarchie abgeschafft würde.

Die Briten haben sehr wichtige Besitzverhältnisse. „Es gibt ein starkes Selbstbewusstsein und spielt eine wichtige Rolle im Tourismus“, sagte Dr. Carol Levine (Wella Cather Emerita Professorin für historische Geschichte an der Universität von Nebraska).

Levine sieht die Abschaffung der Monarchie trotz Aufrufen in den sozialen Medien nicht. Dies bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass es keine Änderungen geben wird.

Sie fügte hinzu, dass Charles beweisen müsse, dass er Geld sparen und etwas über die Schwierigkeiten der Menschen lernen könne. Dies könnte eine Verringerung der Zahl der auf der Gehaltsliste stehenden Personen sein.

Tourismus ist jedoch ein Muss.

Levine erklärte, dass die königliche Familie in Großbritannien eine wichtige Rolle spiele. Es ist nicht nur London. Windsor, Schottland und alle Teile des Landes spielen eine wichtige Rolle. “Die britische Monarchie war historisch wichtig, aber sie ist bis heute sehr wichtig.”

Ende des Commonwealth

In den sozialen Medien wird diskutiert, was der Tod von Königin Elizabeth II. für den Commonwealth of Nations (die politische Organisation von 56 Ländern) bedeuten würde. Einige in den sozialen Medien haben vorgeschlagen, dass die Organisation ebenfalls ausgeschlossen werden sollte – während andere gefordert haben, die Monarchie beizubehalten, um das Commonwealth zu bewahren.

Kennedy sagte, dass das Ende der Monarchie nicht das Ende des Commonwealth bedeute. Er sagte: “Sie können immer noch Mitglied des Commonwealth und eine Republik sein.” “Indien ist eine Republik und erkennt Königin Elizabeth II. – oder jetzt Karl III. – nicht als Souverän an. Dies gilt auch für Mitglieder des Commonwealth of Nations. Es hat jedoch einige seltsame und alte Wurzeln in dem Bemühen, das britische Empire zu bewahren.

Obwohl Königin Elizabeth II. eine ihrer treuesten Unterstützerinnen war, hatte ihr Tod möglicherweise keine Auswirkungen auf sie.

Kennedy erklärte, dass Staaten keine Mitgliedschaft behalten, es sei denn, sie haben einen gewissen Vorteil. Solange Interesse besteht, wird es weiter bestehen. Elizabeth II. mag eine prominente Befürworterin gewesen sein, aber das hat keinen Einfluss auf ihren institutionellen Zweck.

Karl III. – Schlechte Namenswahl?

In den sozialen Medien gab es viel Spott über König Karl III. Ein Online-Mem wurde erstellt, um darauf hinzuweisen, dass Karl III. den größten Teil seines Erwachsenenlebens „arbeitslos“ war.

Viele andere haben eine interessante Tatsache über Charles’ Wahl von “Royal” geteilt. Charles ist der unglückliche Name, der einem englischen Monarchen gegeben wird. Ein Twitter-Nutzer stellte schnell fest, dass Karl I. hingerichtet und Karl II. ins Exil geschickt worden war.

Jemand schrieb, dass Karl III. “wirklich außergewöhnlich” sei und dass er den Titel gewählt habe. Es ist ironisch und/oder angemessen, weil Charles II, wie Charles I und der Schöpfer von Villander, wie Charles II ist.

Royals haben normalerweise lange Namen – Charles’ vollständiger Name lautet Charles Philip Arthur George – und diejenigen, die den Thron bestiegen haben, haben in den letzten Jahrhunderten oft einen anderen Namen angenommen, als ihnen bei der Geburt gegeben wurde. Nach der Nachfolge von König Edward VIII. im Titel König Georg VI. war Königin Elizabeth II. als König Georg VI. bekannt. Sein richtiger Name war jedoch Albert Frederick Arthur George. Familienmitglieder nennen ihn oft Bertie.

Die Tradition, einen anderen königlichen Namen anzunehmen, begann, als Königin Victoria – die Großmutter von Elizabeth II. – 1837 den Thron bestieg. Frühere Könige verwendeten ihre Taufnamen als ihre königlichen Namen. Prinzregent, der spätere König Georg IV., verbot Victorias Onkel bei ihrer Geburt, die königlichen Namen Charlotte, Elizabeth oder Georgina zu verwenden. Nach Alexander I., ihrem russischen Zaren, wurde sie Alexandrina genannt. Während ihrer Kindheit wurde sie “Drina” genannt und nicht viele Leute kannten ihren “königlichen Namen”. Elizabeth II hätte ihr Name sein können, aber sie entschied sich für Victoria.

Charles III ist eine schreckliche Wahl. Dies ist zum Teil auf den Sturz Karls I., des Siegers des englischen Bürgerkriegs, durch parlamentarische Kräfte zurückzuführen. Später wurde er hingerichtet. Sein Sohn Charles II wurde auf den englischen Thron zurückgebracht, aber woran sich die Welt am meisten erinnert, ist seine weibliche Fortpflanzung. Er hatte mindestens 12 uneheliche Kinder. Hinzu kommt die jakobinische Beziehung zu Charles Edward Stewart („Young Pretend“), der den Titel „Charles III“ beanspruchte.

Mit anderen Worten: König Charles I. war Zeuge des Untergangs der Monarchie und errichtete das Commonwealth für 10 Jahre unter Lord Protector Oliver Cromwell. Dieses Commonwealth wurde dann während der Regierungszeit von König Karl II. wiederhergestellt. Es ist unwahrscheinlich, dass sich Großbritannien in einem weiteren Bürgerkrieg befindet. Soziale Medien können jedoch Feuer entfachen und Charles zum letzten König machen.

Kennedy sagte, dass jeder, der mit der britischen Geschichte vertraut ist, weiß, dass Kennedys zwei Vorfahren nicht die beliebtesten oder erfolgreichsten in der britischen Geschichte waren. Es ist zwar schwierig festzustellen, ob dies der richtige Name für den Job ist, aber es scheint unwahrscheinlich, dass er für die Mehrheit der britischen Bürger von Bedeutung sein wird.

Junge Briten wissen vielleicht nicht viel über die Geschichte und Herrschaft dieser Monarchen.

Levine sagte, dass Charles II tatsächlich ein Standardisierer der Restaurierung war. Obwohl es schön ist und für Kontinuität sorgen kann, muss es dennoch jedem gehören. Bemerkenswerterweise war seine Mutter, Königin Elizabeth II (die Königin, mit der sich die Menschen identifizieren können), absolut hinreißend.

Charles könnte ein größeres Problem mit seinem Image haben.

Kennedy bemerkte, dass er “in den Siebzigern und bekannt, aber nicht sehr beliebt” sei, weil er sich von Prinzessin Diana und seiner Behandlung von ihr scheiden ließ. Seine verstorbene Mutter war kein neues Gesicht. Er kommt auf den Thron als Gelegenheit zur Erneuerung. Er ist jemand, der viel zu tragen hat und das ganze Gepäck nicht loswerden kann.

Leave a Reply

Your email address will not be published.