War der Stimulus-Check-Fehler?

War der Stimulus-Check-Fehler?

Es ist noch nicht lange her, dass die US-Wirtschaft einen Schlag in den Arm brauchte. Millionen von Amerikanern haben ihre Jobs verloren, da das Land sich selbst abschaltet, um die Ausbreitung eines tödlichen Virus zu verlangsamen. Damals waren sich politische Entscheidungsträger, Anwälte und Ökonomen einig, dass die Amerikaner sofort Hilfe brauchten – und handelten so schnell.

Der Gesetzgeber verabschiedete im März 2020 ein Konjunkturpaket in Höhe von 2,2 Billionen US-Dollar, gefolgt von zwei weiteren Tranchen zur Linderung von COVID-19 später im Jahr 2020 und dann erneut im Jahr 2021. Insgesamt summierte sich dies zu einer der großzügigsten finanziellen Reaktionen auf das Virus im ganzen Land Wissenschaftler.

Es wird jedoch einen Haken geben. Da die Preise in den USA weiterhin so schnell steigen wie seit Jahrzehnten nicht mehr, wird deutlich, dass der Stimulus mit einem erheblichen unbeabsichtigten Preis verbunden ist: Inflation. Es ist unklar, ob die Inflation ihren Höhepunkt erreicht hat, aber die Situation ist jetzt wirtschaftlich und politisch vergiftet, sodass sich viele politische Entscheidungsträger, Befürworter und Ökonomen fragen, ob die Stimulus-Kontrollen ein Fehler waren.

Der Stimulus hatte große wirtschaftliche Vorteile – aber er heizte auch die Inflation an

Andererseits haben die COVID-19-Anreize den Amerikanern zweifellos auf sehr große und konkrete Weise geholfen. Insbesondere reduzierte es die Armut – und hielt die Menschen in den frühen Tagen der Pandemie nicht nur über Wasser.

Laut der Supplemental Poverty Scale des US Census Bureau haben Stimuluszahlungen im Jahr 2020 11,7 Millionen Menschen aus der Armut befreit – eine Reduzierung der Armutsquote von 11,8 auf 9,1 Prozent. Laut einem Bericht des Urban Institute vom Juli 2021 wird die Armutsquote im Jahr 2021 voraussichtlich weiter auf 7,7 Prozent sinken. Wir wissen noch nicht, ob sich das ausgezahlt hat, aber Laura Wheaton, Senior Fellow am Urban Institute und eine der Analysten hinter den Zahlen für 2021, sagte uns, dass aus ihrer Analyse hervorgeht, dass Stimulus-Checks uns stark gemacht haben. Rückgang der Armut.

Im weiteren Sinne erleichterten die Konjunkturmaßnahmen die Arbeitnehmer auch während einer der schlimmsten Wirtschaftskrisen der jüngeren Geschichte und trugen wahrscheinlich dazu bei, dass sich die Wirtschaft in Rekordzeit erholte. Im April 2020, als die Amerikaner ihre ersten Schecks erhielten – bis zu 1.200 US-Dollar nach dem CARES-Gesetz –, lag die Arbeitslosenquote bei katastrophalen 14,7 %. Aber zwei Jahre später ist es fast wieder auf dem Niveau vor der Pandemie, mit vielen Beschäftigungsmöglichkeiten. „Ich hoffe, wir vergessen nicht, wie wunderbar es war, dass wir die Menschen so gut unterstützt haben, dass wir uns so schnell erholt haben“, sagte Tara Sinclair, Wirtschaftsprofessorin an der George Washington University.

Es gibt jedoch auch Hinweise darauf, dass der Stimulus, insbesondere die letzte Runde, die Preise für die Menschen, denen sie eigentlich helfen sollten, in die Höhe getrieben hat. Obwohl globale Lieferkettenprobleme (und in jüngerer Zeit der Krieg in der Ukraine) Haupttreiber der Inflation waren, ist der Unterschied Zwischen US- und europäischer Inflation Es deutet darauf hin, dass mehr dahintersteckt. Tatsächlich ergab eine aktuelle Analyse von Forschern der Federal Reserve Bank of San Francisco, dass der Stimulus die US-Inflation bis Ende 2021 um etwa 3 Prozentpunkte ansteigen lassen könnte.

Infolgedessen haben die Amerikaner finanzielle Probleme – insbesondere diejenigen mit niedrigeren Einkommen, die kein Polster haben, um hohe Preise zu absorbieren. Außerdem übertrifft die Inflation das Lohnwachstum. Trotz eines Anstiegs der Löhne um 5,6 Prozent im Jahresvergleich bedeutet eine Inflation von 8,5 Prozent im März 2022, dass die Amerikaner einen Rückgang der inflationsbereinigten Löhne um etwa 3 Prozent verzeichneten.

Dies war auch kein völlig unerwartetes Problem. Anfang 2021, einige Ökonomen Es wurde Alarm geschlagen wegen des Ausmaßes der jüngsten Stimulusrunde – des US-Rettungspakets mit dem Titel 1.400 Dollar Direktzahlungen an amerikanische Bürger – wegen seines Potenzials, die Wirtschaft zu überhitzen und ein inflationäres Umfeld zu schaffen. Laut Thomas Philippon, Professor für Finanzen an der Stern School of Business der New York University, spielten Stimulus-Checks eine wichtige Rolle bei der Schaffung einer übermäßigen Nachfrage, die wiederum zu Inflation führte. „Die Nachfragesteigerung war in den USA ziemlich groß, und Stimuluskontrollen waren ein großer Teil davon“, sagte Philippon. Aber gleichzeitig glaubten viele politische Entscheidungsträger – einschließlich Jerome Powell, Vorsitzender der Federal Reserve –, dass die Risiken, zu wenig Geld in die Wirtschaft zu stecken, größer zu sein schienen als die Risiken, zu viel zu investieren.

Der Stimulus wurde politisch

Ein Teil des Problems besteht darin, dass die letzten Stimulusrunden – die Kontrollen, die im Dezember 2020 und im März 2021 stattfanden – möglicherweise tatsächlich zu groß waren. Aber die Entscheidung, den meisten Amerikanern zusätzliche 2.000 Dollar zu schicken, wurde nicht durch Beweise oder wirtschaftliche Berechnungen gestützt. Sie wurde von der Politik geprägt.

Obwohl das CARES-Gesetz im März 2020, als der ehemalige Präsident Donald Trump im Amt war, auf nahezu einstimmiger parteiübergreifender Basis verabschiedet wurde, ereignete sich beim Übergang von seiner Regierung zu der des amtierenden Präsidenten Biden eine ganz andere Geschichte. Gegen Ende des Jahres 2020 drängte Trump auf eine zusätzliche Zahlung von 2.000 US-Dollar, die von den Demokraten im Repräsentantenhaus gebilligt und später genehmigt wurde, aber diese Bemühungen wurden von den Republikanern des Senats gestoppt, die über den Preis verärgert waren. Letztendlich leuchteten nur die 600-Dollar-Direktzahlungen im grünen Bereich – trotz weit verbreiteter Unterstützung für größere Schecks unter den Wählern beider Parteien.

Aber die Demokraten, bei denen der Senat die Kontrolle über Libra hat, beschlossen, sich im Vorfeld der Stichwahl in Georgia für stärkere Stimuluskontrollen einzusetzen. Es ist unmöglich zu wissen, ob die Unterstützung durch Schecks den Senatoren Raphael Warnock und John Ossoff jetzt ihre eigenen Vorteile verschafft hatte, aber die Demokraten gewannen schließlich beide Sitze und bestanden zwei Monate später das US-Rettungspaket, das 1.400-Dollar-Schecks beinhaltete, um die erforderlichen 2.000 Dollar zu erfüllen. Ausrichtung.

Claudia Seham, Direktorin für makroökonomische Forschung am Jane Family Institute, sagte, der Scheck im März 2021 sollte kleiner ausfallen. Aber aufgrund der Politik des Falles gab es keinen Raum, auf eine niedrigere Zahl zu drängen. „Die Leute bekamen das Versprechen von 2.000-Dollar-Schecks“, sagte sie. Politisch hätte dies entweder eine Zahlung von 2.000 Dollar bedeutet – oder gar nichts.

Darüber hinaus hat sich ein Großteil der wirtschaftlichen Reaktion auf COVID-19 nach links verlagert, was erklären könnte, warum viele politische Entscheidungsträger das Inflationsrisiko unterschätzen. Sie machten sich stattdessen mehr Sorgen darüber, den Amerikanern nicht genug Geld zu geben – eine Lehre aus einer früheren Ära. Demokraten, die während der Großen Rezession im Amt waren – darunter Biden, der als Vizepräsident an der Überwachung der Erholung von 2009 mitgewirkt hatte – kamen einer COVID-19-Erholung nahe und beschlossen, die Fehler, so wenig Geld auszugeben, nicht zu wiederholen. Das war damals nicht klar, aber viele Ökonomen glauben heute, dass die Zurückhaltung des Kongresses, nach dem Crash von 2008 Geld in die Wirtschaft zu pumpen, zu einer langen und zermürbenden Erholung geführt hat.

Deshalb wollten die Demokraten diesmal Geld in die Wirtschaft pumpen. Es sah nach einem klaren politischen Gewinner aus, da die Unterstützung für eine weitere Runde von Konjunkturzahlungen so hoch war: Umfragen von Ende 2020 und Anfang 2021 ergaben durchweg, dass die große Mehrheit der Amerikaner, darunter viele Republikaner, die vorgeschlagenen Konjunkturpakete unterstützt. Aber obwohl die Demokraten die Kontrolle über den Senat übernahmen und den Volksimpuls mit überwältigender Mehrheit – wenn auch einer parteiischen Abstimmung – verabschiedeten, hat sich der populistische Geist seitdem nicht ausgezahlt. Insbesondere scheinen die Wähler Demokraten und Biden nicht für das zusätzliche Stimulusgeld zu belohnen, das sie geben. Eine Mehrheit der Wähler macht Biden für die Inflation verantwortlich – darunter ein großer Teil der Demokraten – und missbilligt seinen Umgang mit der Wirtschaft im Allgemeinen.

Anstatt Biden und seiner Partei zu helfen, könnte der Stimulus ihnen bei den Zwischenwahlen 2022 schaden.

Aus Motivation können wir die falschen Lehren ziehen

Die Lehren, die wir aus der Reaktion auf die COVID-19-Rezession ziehen, sind wichtig, da sie mit ziemlicher Sicherheit unsere Reaktion auf den nächsten wirtschaftlichen Abschwung beeinflussen werden. Nach der Großen Rezession machten die politischen Entscheidungsträger einen starken Rückgang. Jetzt sieht es so aus, als hätten sie zu hoch geschossen. Wenn das die Goldilocks-Geschichte ist, werden wir bereit sein, beim nächsten Mal die Dinge richtig zu machen – aber Politik ist kein Märchen, und es ist sehr wahrscheinlich, dass wir überkorrigieren, wenn eine weitere Rezession eintritt.

In vielerlei Hinsicht lernen wir immer noch aus den Lehren, die wir gelernt haben, denn die Pandemie ist noch lange nicht vorbei. Natürlich ist es schwierig zu unterscheiden, was passiert wäre, wenn die Regierung nicht aggressiv reagiert hätte. Eine klare Lehre aus der COVID-19-Pandemie ist jedoch, dass das soziale Sicherheitsnetz der USA nicht darauf vorbereitet war, eine Krise dieses Ausmaßes zu bewältigen, was einen großen Teil der Gründe dafür darstellt, warum die Reaktion so massiv sein muss.

Unser soziales Sicherheitsnetz war nicht bereit, alle zu fangen, die es brauchten, daher war es laut Sinclair sehr schwierig zu wissen, wer wirklich Hilfe brauchte und wann der Wasserhahn zugedreht werden sollte. Marode staatliche Arbeitslosenversicherungssysteme können nicht neu kalibriert werden, um das Einkommen der Menschen zu ersetzen, so dass viele Menschen nach dem Verlust ihres Arbeitsplatzes am Ende viel höhere Gehälter erhalten. Es war nicht einfach, Zahlungen an Menschen in bestimmten Einkommensgruppen zu leiten, daher wurden die Zahlungen an einige Familien ausgezahlt, die sie nicht benötigten.

Aber mit einer besseren sozialen Infrastruktur wären wir laut Darek Hamilton, Professor für Ökonomie und Stadtpolitik an der New School, vielleicht nicht so anfällig für Inflation gewesen. Wenn wir in der Lage wären, die Menschen zu identifizieren und zu erreichen, die am dringendsten Unterstützung benötigen, wäre eine umfassende und massive Reaktion nicht erforderlich.

“[T]Der automatische Stabilisierungsfaktor macht uns daher weniger anfällig für wirtschaftliche Schocks wie die Rezessionspandemie, sagte Hamilton. „Wir werden diese Art von politischer Infrastruktur bereits vorhanden haben.“

Das Problem ist, dass die Anreize der Politiker in die andere Richtung gehen – es gibt keinen politischen Nutzen, sich auf eine ungewisse zukünftige Krise vorzubereiten, also tun sie es oft nicht. Und angesichts der steigenden Inflationssorgen besteht wenig Appetit darauf, mehr Geld in das soziale Sicherheitsnetz des Landes zu pumpen. „Es wird eine umfassende Veränderung sein, und es wird wie eine riesige Ausgabe aussehen“, sagte Sinclair. „Und es ist schwer, den Leuten zu sagen: ‚Hey, schau, wenn wir das tun würden, würde es jetzt nach viel Geld aussehen, aber wenn es das nächste Mal zu einer Krise kommt, werden wir am Ende nicht nur ein oder zwei Billionen ausgeben. es ist ein Proxy.

Je nachdem, was mit der Inflation passiert, könnten Ökonomen am Ende zu dem Schluss kommen, dass sich die Kompromisse für den COVID-19-Stimulus gelohnt haben, aber das wird nicht unbedingt die politische Lösung sein. All dies unterstreicht die grundlegende Spannung jeder Reaktion auf eine Wirtschaftskrise – sie wird von Politikern entwickelt, deren Ziele von den vorherrschenden politischen Winden geprägt werden. Und an diesem Punkt scheint es sehr wahrscheinlich, dass der politische Schmerz über höhere Preise die Art und Weise prägen wird, wie wir uns an die aktuelle Reaktion erinnern, unabhängig davon, ob Ökonomen zustimmen.

Leave a Reply

Your email address will not be published.